@Mobilozó: lehet, hogy urban legend, de állítólag volt rá példa, hogy neves, elismert fotóművész álnéven küldött fotókat valamilyen pályázatra, ott meg sorra kiszórták mindet. 10+ éves sztori, részletekre nem emlékszem sajnos.
Viszont sokáig járattam a Fotóművészet c. lapot és a benne megjelenő anyagok jó része... hát nem láttam bennük semmi extrát. (Vagy említsem André Kertész villáját? ;) )

Vallejo, mint realisztikus? Ez nekem új. Anno a Galaktikában szerepelt pár képe illusztrációként, de azok "csak" jók voltak, meg sem közelítették azt, ami hiperrealisztikusnak mondanak.

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

@hullajelölt88: Fotózás terén nem találkoztam még ilyennel, biztos van benne valami, de még nem tapasztaltam hasonlót. Nekem csak jó tapasztalataim voltak, pedig én sem vagyok fotóművész, pusztán hobby fotós, de mind laikusok, mind elismert fotósok is pozitív megjegyzést tettek a munkáimra.
A hiperrealista rajzolóknál én olyanokra gondoltam, akik csak lemásolják és nem teszik bele a saját ötletüket (mert sajnos nagyon sokan csinálják ezt) a rajzba. Nagyon kedvencem Boris Vallejo, aki iszonyat élethű képeket készít és ott van benne a saját fantáziája, elképzelése. Az ilyenek viszont tényleg mesterien tehetségesek.

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

@Mobilozó: Picassos cikket sajnos nem találom.

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

@Mobilozó:
Fotózás... nagyon nem értesz. Elkészít valaki noname amatőr egy képet, megmutatja, jó... egy fénykép. És? 1:1-ben ugyanezt látod egy neves fotóstól: Hűűű... milyen művészi, milyen szuper, milyen kifejező...
És ilyen esetet nem egyet láttam.

Hiperrealisztikus rajzok esetében van egy jókora technikai tudás+gyakorlat eleve. Hogy miért jó, ha egyszer le is fényképezheted? Épp azért, mert olyat is le lehet így rajzolni, ami a valóságban sohasem létezett, ezért lefényképezni sem lehet.

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

Aki már jó ideje fotózik és profi a szakmában, az nem fog szar képet csinálni, még ha akarna se tudna. Az, hogy a Te meglátásod szerint valami szar, nem jelenti, hogy valóban is az lenne. Ízlések és pofonok. Nekem se tetszik sok minden, mert más ízlésvilágom van, de lehet, az éppen egy másik személynek tetszeni fog.
Rajzból ha inspirációt gyűjtesz, mondjuk szeretnél egy fantasy témájú képet készíteni, szükséges hozzá a referencia, amit vagy modellről vagy képről gyűjtesz. Fantáziádra bízva teljesen azt alkotsz, amit akarsz és tudsz. Ha valaki fotóról gyakorol rajzolni azzal sincs probléma, hiszen fejleszti magát, de művészeti iskolákban elvárt, hogy modellről rajzoljanak a tanulók. Aki meg hiperrealisztikusat rajzol az bizonyára nagyon türelmes és ügyes, de aki, csak ilyeneket készít, nem tudja kinőni és nem fogja továbbfejleszteni a készségeit, megmarad a komfortzónájában és nem akarja lebutítani és kilépni másfajta irányzatokba. Aláírom szépek a fotószerű képek, de ha a fényképezőgépem megcsinálja azt a képet, akkor minek rajzolnám le, hogy legyen 2 képem ugyan arról a modellről rajz és fénykép formájában? Persze itt belejön, hogy a saját kezem munkája, de akkor a fotós meg ne nevezze magát művésznek, ha valaki meg lerajzolja? Egyetemes szinten, akik hiperrealisztikus rajzokkal jelentkeznek (és már többször láttam ilyet), csak ilyen képeket hoztak magukkal és elutasították őket, mert egyáltalán nem változatosak a munkáik és nagyon nehezen lehetne átnevelni őket, hogy más stílusban is próbáljanak meg alkotni. Egy művész feszegesse a határait, alkosson más stílusban, ha realisztikusat rajzol, próbáljon meg absztrahálva is készíteni képeket.
Picassoról az említésedre én csupán reflektáltam. Eléggé bulvár szagúnak tűnik egy ilyen cikk, de az is lehet, hogy valóban igaz, nem láttam a cikket, forrást se ismerem, szóval ez az univerzum nagy kérdése marad.

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

@Mobilozó: direkt tettem idézőjelbe az "én"-t. Pont arról van szó, hogy egy totál átlagos turistafotótól is elájulnak a "szakértők", ha azt egy ismert fotós készíti. Nem az a baj, ha a szart szarnak nevezik, hanem a fordítottja.

Ami a rajzot illeti, nekem fényképről nem megy. Modellről se nagyon. Van amit fantázia alapon sikerül. De szvsz önmagában az, hogy valaki fotót használ modellként vagy valódi modellt, önmagában semmit sem jelent. Aki meg képes egy fotóról hiperrealisztikus grafikát készíteni, azért az tud valamit...

Picasso meg - bár soshasem volt a kedvencem - nem a saját véleményemnek adtam hangot, csak leírtam, amit olvastam róla.

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

Aki kikerül művészeti felsőoktatásból az nem fog szemetet rajzolni, legalábbis laikusoknak szemétnek tűnhet, de a kortársak máshogyan tekintenek rá. Egy-egy firka mögött rengeteg megfigyelés és kísérletezés állhat. Fotózásban is, a megfigyelés a lényeg, maga a kompozíció megtervezése. Ha egy szépen megkomponált képet készítesz, hidd el imádni fogják, de ez persze nem pár nap alatt fog megtörténni, hanem sok-sok belefektetett munka után. Remélem ettől, hogy csak fanyalgást kaptál a képeidre, még nem hagytál fel a fotózással. Tudom ajánlani Scott Kelby könyveit, én azokból rengeteget tanultam fotózás terén. A jobb agyféltekés rajzolás is inkább a megfigyelésre alapszik, de ott a negatív tereket kell elkezdeni felrajzolni és abból kialakul majd a forma. Nem is igazán jobb agyféltekés, csak ezzel a névvel jobban el lehet adni, tulajdonképp csak egy újfajta megfigyelési módot tanulhatnak az emberek. Ha valaki fényképről rajzol, az ténylegesen csak hobby, mivel az a kép már 2D-ben előtted van, viszont ha élő modellt rajzolsz, ott mérni kell, irányokra figyelni és Neked kell leképezni a 2D-s képet. Könnyen észrevehető 2 rajz közül, hogy melyik készült képről és melyik modellről. Picasso ha csaló is volt, akkor valamit nagyon jól csinált, mert egy teljesen új irányzatot vitt a művészetbe, már-már gyerekesen naiv festményeivel és vonalvezetéseivel, amit sokan átvettek és alakítgattak a maguk stílusában. Napjainkban is könyvillusztrációkon, plakátokon, de akár a rajzfilmekben is, mind-mind hasonló naiv vonalvezetés figyelhető meg, ami egyszerűnek tűnhet, de ez a pár vonal adhatja meg valaminek a karakterét.

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

@Mobilozó: leegyszerűsítve, ha művészeti főiskolán szereztél diplomát, akkor bármi szemetet rajzolsz, az művészet, ha ez nem történt meg, akkor csak firka?
Egyébként ez már többször felmerült bennem, régebben fotózás, a közelmúltban az ú.n. jobb féltekés rajzolás kapcsán.
Előbbi témában sokszor előfordult, hogy ha valaki neves fotós csinált vakamit, az hű meg ha... ha "én" (értsd: névtelen amatőr) készítem el ugyanazt, akkor csak a fanyalgás megy. Rajzok esetében az egyik a hiperrealisztikus, jobb agyféltekés rajzokkal kapcsolatos irományokban olvastam valamit, hogy amíg fényképet használ valaki modell helyett, addig az csak hobbi (WTF???), meg hogy Picasso tképp nem is volt művész, csak egy ügyes csaló, aki a firkálmányairól el tudta hitetni, hogy az művészet :D

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

Nos, nagyon jó kérdés. Pollock, Rothko és a többi absztrak expresszionista sokak szemével csak puszta pacsmagolást készítettek, de a korukban ez teljesen újdonság volt. Eltértek a megszokottól és ez az emberekből kiváltott valamilyen reakciót. Tehát maga a reakció, ami igazán számíthat véleményem szerint. Ezek a művészek előtte sokat tanultak képzőművészetet, akár önszántukból, akár iskolában. Hogy egy rajz mikortól művészet? Válaszom: ha az a rajz kivált a nézőből valamilyen érzelmet vagy reakciót, az nevezhető művészetnek. Most lehet naivan példálózni, hogy de egy kisgyerek is firkálhat valamit és akkor az művészet? Mondjuk ha az a gyerkőc előtte felépítette a művészeti tudását erős anatómiai, színtani és más művészeti tanulmányokkal, majd ezt a tudását leabsztrahálta és kialakította a saját stílusát, akkor az művészet.

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

@Mobilozó: no igen... egy rajz mikortól művészet?

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

Elnézést ha félrevezetőnek találtad a címet, nem állt szándékomban klikkvadászni. Egyetértek veled abban, hogy nem egy eszköztől leszel művész. Sok művészeti ágazathoz elengedhetetlen viszont az eszköz. Ott a fotózás például, ahol szükséges egy fényképezőgép. Hogy egy ideillő példát is mondjak, ott van a digitális festés, ami egy új fajta művészeti ág és ahhoz szükségszerű egy hasonló program, teszem azt Photoshop, Paint Tool Sai és társai. Ezzel az appal is lehet ilyen alkotásokat készíteni és ha nem lennének ilyen alkalmazások, akkor ez a művészeti ág sem létezne, ehhez elengedhetetlen maga az eszköz. De az, hogy, ki mit tart manapság már művészetnek, az is egy nagyon jó vita téma

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

A cím, így a tartalmat is látva, marhaság, klikkvadászat stb.
Nem attól lesz valaki művész, hogy eszközt kap a kezébe.

Bejegyzés: Te is lehetsz művész

@bukszindeksz: beállításokban megadhatod neki, hogy mennyi legyen a minimum és a maximum bitráta értéke . Alapból a maximumot 192kbit/sec-re állítja 3G/4G sebességnél. Érdemes ezt az értéket kicsit lejjebb vinni, olyan 128kbit-re. Viszont ezek állítása ronthatja a minőségét az adásnak, de kipróbáltam 96kbit-en és aránylag még hallgatható volt.

Bejegyzés: Rádió mindenkinek

Jól hangzik, de mennyit fogyaszt?
Mármint a havi adatcsomagomból?

Bejegyzés: Rádió mindenkinek